Auteur : Janette Bertrand
Note : 6/10
Commentaire: Déception. J'attendais beaucoup mieux de Mme Bertrand. Ses personnages se ressemblent tous, ont les mêmes complexes, se posent les mêmes questions... en plus, ils se répètent! L'histoire en est une bonne à la base, mais malheureusement mal rendue. Dommage.


« Germaine Maltais a fermement avisé sa progéniture : pas question de souligner son quatre-vingtième anniversaire. Elle ne veut ni souhaits, ni fête, ni cadeaux. Cette femme, mère de famille, grand-mère et arrière-grand-mère, est la présidente directeure-générale de Familia, une entreprise florissante de produits naturels bien implantée au Québec avec ses nombreux magasins et son expertise. Ayant été abandonnée à sa naissance à l'orphelinat, il ne restait à Germaine qu'un cahier de recettes de plantes médicinales trouvé dans le panier qu'une religieuse a cru bon lui remettre alors qu'elle était adolescente. À trente ans, veuve, démunie et enceinte avec deux jeunes fils, ce cahier a été sa planche de salut. Maintenant âgée de quatre-vingts ans, Germaine pense à sa succession avec un seul but : le bonheur de sa progéniture tout en gardant Familia au premier rang. Pour le bien des siens, elle est prête à tout, même aux pires stratégies et subterfuges ! Car Germaine reste persuadée qu'il est possible de cimenter les siens malgré eux, malgré leurs mésententes et malgré leur jalousie des uns envers les autres. N'a-t-elle pas réussi à monter une affaire de plusieurs millions à force de persévérance et de volonté ? Ses trois enfants, ses trois petits-enfants et ses trois arrière-petits-enfants sont pour elle ce qui compte le plus au monde et elle fera tout ce qu'il lui est possible de faire pour les garder unis. Lorsque qu'elle apprend qu'elle a une tumeur au cerveau, elle en profite pour les mettre à l'épreuve en leur mentant sur la gravité de sa tumeur. Son objectif : découvrir qui, dans sa famille, sera le meilleur pour lui succéder à la tête de Familia et, par le fait même, devenir le chef de la famille. Son mensonge sur l'imminence de sa mort en fera découvrir d'autres, beaucoup plus graves, si graves que c'est tout le clan Maltais qui se verra entraîner dans des événements, des révélations qui viendront fortement ébranler la pierre d'assise familiale que Germaine croyait, à tort, indestructible. Mais une Germaine qui mène et qui gère n'a-t-elle pas toujours le dernier mot ?»

Il est rare que je vente les mérites du gouvernement libéral, mais pour une fois, je crois qu'ils ont eu une bonne idée :

"Le gouvernement du Québec a décidé d'encourager la création d'un carburant plus propre que le pétrole. Il s'agit de l'éthanol cellulosique, un carburant fabriqué à partir de résidus forestiers, agricoles et des déchets urbains."
Radio-Canada

"De son côté, la ministre de l'Environnement du Québec, Line Beauchamp, a souligné le premier anniversaire de l'adoption du Plan vert en déclarant que les émissions de gaz à effet de serre commençaient à diminuer au Québec."
Radio-Canada


Pour l'article de Radio-Canada au complet : Cliquer ici

"Lors de la période référendaire de 1995, Option Canada et le Conseil pour l'unité canadienne ont dépensé illégalement environ 539 000 $, conclut Me Bernard Grenier dans son rapport. Ces deux organismes ont dépensé avant et pendant la campagne référendaire au Québec environ 11 millions de dollars qui provenaient directement d'Ottawa." Radio-Canada

"Option Canada et le Conseil pour l’unité canadienne (CUC) ont dépensé environ 11 M$ en faveur de l’option du NON avant et pendant la période référendaire de 1995 au Québec. Ces fonds provenaient d’une seule source, à savoir le ministère fédéral du Patrimoine canadien. Sur ce total, environ 539 000 $ ont été engagés illégalement durant la période référendaire, soit entre le 1er et le 30 octobre 1995. Telles sont notamment les conclusions du rapport présenté aujourd’hui par Me Bernard Grenier, mandaté par le Directeur général des élections du Québec, Me Marcel Blanchet, pour enquêter sur les allégations contenues dans le livre Les secrets d’Option Canada des auteurs Normand Lester et Robin Philpot." DGEQ

Aujourd'hui, M. Bernard Grenier a déposé son rapport sur la scandale d'Option Canada, qui est, pour vous le rappeler, l'organisme plus ou moins secret qui a été financé illégalement par le Canada lors du référendum de 1995 au Québec et qui, selon moi et beaucoup d'autres, est en grande partie responsable de la victoire du camp du non, une victoire pourtant très peu honorable vu les conclusions du rapport de M. Grenier. Son rapport conclu qu'environ un demi million de dollars a été dépensé illégalement dans cette affaire. Il s'agit toutefois du montant pour lequel des preuves ont été trouvées. Il est estimé par les auteurs du livre "Les secrets d'option Canada", Normand Lester et Robin Philpot, qu'il s'agirait en fait de plus de 5 millions.

Je vais ici mettre des liens intéressants sur le sujet tout au long de la semaine et des discussions qui auront certainement lieu sur ce rapport.

Pour l'instant je vous invite à visiter ces liens :

Vendredi, le 8 juin
- [Nouveau] Le Bloc rallume le débat : Cliquer ici

Mercredi
- Lester et Philpot réclament une enquête : Cliquer ici
- Une première tête tombe : Cliquer ici

Mardi soir
- Les coins sombres : Cliquer ici

Mardi matin
- Des dépenses illégales de plus de 500 000 $ : Cliquer ici
- Communiqué officiel du Directeur Général des Élections du Québec : Cliquer ici
- Wikipedia - Option Canada : Cliquer ici

Pour ceux qui disent que cette histoire est un "pétard mouillé", pour reprendre l'expression de M. Charest, je répondrais exactement ce que Jean Dussault dit (Les coins sombres) : "Malgré ces limites, le rapport que Jean Charest a qualifié de « pétard mouillé » révèle des dépenses illégales de plus d'un demi-million de dollars par le camp du NON. C'est, bien sûr, une somme bien inférieure aux cinq millions allégués dans le livre « Les secrets d'Option Canada » qui a mené à l'enquête, mais comme l'a souligné l'ancien directeur des élections, Pierre-F. Côté, ça reste une somme impressionnante d'illégalité. En fait, c'est au-delà de 10 % de plus aux budgets légaux de 4,5 millions alloués à chacun des deux camps il y a 12 ans."

Cette semaine, le gouvernement a déposé son budget 2007-2008, le budget Jérôme-Forget. Comme vous le savez tous, le budget doit être voté par les partis, et s'il ne passe pas, le gouvernement tombe, et nous revoilà en élection. Or les deux partis de l'opposition ont déjà annoncés qu'ils voteraient contre.

Personnellement, je serais très heureux que le Québec retombe en élection, mais il faut dire que j'ai une raison égoïste : je n'ai pas pu voter aux dernières élections, mais à celles-ci, je pourrais! Il faut toutefois dire que la majorité des Québécois ne veulent pas d'élections.

Depuis que le PQ a annoncé qu'il allait voter contre, les médias s'obstine à savoir qui est le responsable de la situation. Certains disent que c'est le PQ, car c'est eux qui ont voter contre en dernier. Alors moi je trouve ca complètement absurde. En assemblée, lorsqu'il manque seulement qu'un député pour qu'un projet de loi soit refusé et que celui-ci vote contre, est-il responsable à lui seul du refus de cette loi? C'est totalement ridicule, le PQ, comme l'ADQ, devaient voter pour ou contre, ils ont tous deux donner de bonnes raisons de voter contre, et c'est donc ce qu'ils feront, on appelle ça la démocratie. Mais ils ne sont pas à eux seul, surtout pas un parti plus que l'autre, responsable de ce qui arrivera probablement. Si quelqu'un doit porter la responsabilité, c'est bien le gouvernement Charest, qui a déposé un budget de gouvernement majoritaire, donc un budget sans compromis pour les partis de l'opposition, alors qu'il est minoritaire. On retrouve bien l'égo du parti libéral ici.

Bref, il me semble très clair qu'il n'y a pas un responsable mais bien trois, avec un accent particulier sur le gouvernement actuel qui n'a prit en compte le fait qu'il est minoritaire. Les deux partis ont réagit en conséquence du budget qui leur a été présenté, tout simplement.

Je ne pensais sincèrement pas m'étendre sur le sujet de M.Sarkozy, nouveau président de France, mais hier soir, lorsque je l'ai entendu dire ce qu'était les « fondements de la dignité humaine» selon lui, je n'ai pas pût en faire autrement. Il a dit, et je cite : "[Je veux] réabiliter les valeurs du travail, de l'effort, du mérite, du respect, parce que ces valeurs sont le fondement de la dignité de la personne humaine." Le respect, je veux bien, mais franchement, si les bases de la dignité humaine aujourd'hui sont, au plus profond d'elles-mêmes, liés au travail, tirez moi une balle dans la tête.