Mardi 12 juin 2007
 

Alors là, franchement, il faut croire qu'on ne pourra plus jamais dire que Sarkozy est un président responsable. Le vidéo parle par lui même...


publié dans : Politique et société
ajouter un commentaire commentaires (0)    créer un trackback
Vendredi 8 juin 2007
Il est rare que je vente les mérites du gouvernement libéral, mais pour une fois, je crois qu'ils ont eu une bonne idée :

"Le gouvernement du Québec a décidé d'encourager la création d'un carburant plus propre que le pétrole. Il s'agit de l'éthanol cellulosique, un carburant fabriqué à partir de résidus forestiers, agricoles et des déchets urbains."
Radio-Canada

"De son côté, la ministre de l'Environnement du Québec, Line Beauchamp, a souligné le premier anniversaire de l'adoption du Plan vert en déclarant que les émissions de gaz à effet de serre commençaient à diminuer au Québec."
Radio-Canada


Pour l'article de Radio-Canada au complet : Cliquer ici


publié dans : Politique et société
ajouter un commentaire commentaires (0)    créer un trackback
Mardi 29 mai 2007
QcVsCan.PNG"Lors de la période référendaire de 1995, Option Canada et le Conseil pour l'unité canadienne ont dépensé illégalement environ 539 000 $, conclut Me Bernard Grenier dans son rapport. Ces deux organismes ont dépensé avant et pendant la campagne référendaire au Québec environ 11 millions de dollars qui provenaient directement d'Ottawa." Radio-Canada

"Option Canada et le Conseil pour l’unité canadienne (CUC) ont dépensé environ 11 M$ en faveur de l’option du NON avant et pendant la période référendaire de 1995 au Québec. Ces fonds provenaient d’une seule source, à savoir le ministère fédéral du Patrimoine canadien. Sur ce total, environ 539 000 $ ont été engagés illégalement durant la période référendaire, soit entre le 1er et le 30 octobre 1995. Telles sont notamment les conclusions du rapport présenté aujourd’hui par Me Bernard Grenier, mandaté par le Directeur général des élections du Québec, Me Marcel Blanchet, pour enquêter sur les allégations contenues dans le livre Les secrets d’Option Canada des auteurs Normand Lester et Robin Philpot." DGEQ

Aujourd'hui, M. Bernard Grenier a déposé son rapport sur la scandale d'Option Canada, qui est, pour vous le rappeler, l'organisme plus ou moins secret qui a été financé illégalement par le Canada lors du référendum de 1995 au Québec et qui, selon moi et beaucoup d'autres, est en grande partie responsable de la victoire du camp du non, une victoire pourtant très peu honorable vu les conclusions du rapport de M. Grenier. Son rapport conclu qu'environ un demi million de dollars a été dépensé illégalement dans cette affaire. Il s'agit toutefois du montant pour lequel des preuves ont été trouvées. Il est estimé par les auteurs du livre "Les secrets d'option Canada", Normand Lester et Robin Philpot, qu'il s'agirait en fait de plus de 5 millions.

Je vais ici mettre des liens intéressants sur le sujet tout au long de la semaine et des discussions qui auront certainement lieu sur ce rapport.

Pour l'instant je vous invite à visiter ces liens :

Vendredi, le 8 juin
- [Nouveau] Le Bloc rallume le débat : Cliquer ici

Mercredi
- Lester et Philpot réclament une enquête : Cliquer ici
- Une première tête tombe : Cliquer ici

Mardi soir
- Les coins sombres : Cliquer ici

Mardi matin
- Des dépenses illégales de plus de 500 000 $ : Cliquer ici
- Communiqué officiel du Directeur Général des Élections du Québec : Cliquer ici
- Wikipedia - Option Canada : Cliquer ici

Pour ceux qui disent que cette histoire est un "pétard mouillé", pour reprendre l'expression de M. Charest, je répondrais exactement ce que Jean Dussault dit (Les coins sombres) : "Malgré ces limites, le rapport que Jean Charest a qualifié de « pétard mouillé » révèle des dépenses illégales de plus d'un demi-million de dollars par le camp du NON. C'est, bien sûr, une somme bien inférieure aux cinq millions allégués dans le livre « Les secrets d'Option Canada » qui a mené à l'enquête, mais comme l'a souligné l'ancien directeur des élections, Pierre-F. Côté, ça reste une somme impressionnante d'illégalité. En fait, c'est au-delà de 10 % de plus aux budgets légaux de 4,5 millions alloués à chacun des deux camps il y a 12 ans."

publié dans : Politique et société
ajouter un commentaire commentaires (0)    créer un trackback
Samedi 26 mai 2007
Cette semaine, le gouvernement a déposé son budget 2007-2008, le budget Jérôme-Forget. Comme vous le savez tous, le budget doit être voté par les partis, et s'il ne passe pas, le gouvernement tombe, et nous revoilà en élection. Or les deux partis de l'opposition ont déjà annoncés qu'ils voteraient contre.

Personnellement, je serais très heureux que le Québec retombe en élection, mais il faut dire que j'ai une raison égoïste : je n'ai pas pu voter aux dernières élections, mais à celles-ci, je pourrais! Il faut toutefois dire que la majorité des Québécois ne veulent pas d'élections.

Depuis que le PQ a annoncé qu'il allait voter contre, les médias s'obstine à savoir qui est le responsable de la situation. Certains disent que c'est le PQ, car c'est eux qui ont voter contre en dernier. Alors moi je trouve ca complètement absurde. En assemblée, lorsqu'il manque seulement qu'un député pour qu'un projet de loi soit refusé et que celui-ci vote contre, est-il responsable à lui seul du refus de cette loi? C'est totalement ridicule, le PQ, comme l'ADQ, devaient voter pour ou contre, ils ont tous deux donner de bonnes raisons de voter contre, et c'est donc ce qu'ils feront, on appelle ça la démocratie. Mais ils ne sont pas à eux seul, surtout pas un parti plus que l'autre, responsable de ce qui arrivera probablement. Si quelqu'un doit porter la responsabilité, c'est bien le gouvernement Charest, qui a déposé un budget de gouvernement majoritaire, donc un budget sans compromis pour les partis de l'opposition, alors qu'il est minoritaire. On retrouve bien l'égo du parti libéral ici.

Bref, il me semble très clair qu'il n'y a pas un responsable mais bien trois, avec un accent particulier sur le gouvernement actuel qui n'a prit en compte le fait qu'il est minoritaire. Les deux partis ont réagit en conséquence du budget qui leur a été présenté, tout simplement.
publié dans : Politique et société
ajouter un commentaire commentaires (0)    créer un trackback
Jeudi 17 mai 2007
NicolasSarkozy.jpg Je ne pensais sincèrement pas m'étendre sur le sujet de M.Sarkozy, nouveau président de France, mais hier soir, lorsque je l'ai entendu dire ce qu'était les « fondements de la dignité humaine» selon lui, je n'ai pas pût en faire autrement. Il a dit, et je cite : "[Je veux] réabiliter les valeurs du travail, de l'effort, du mérite, du respect, parce que ces valeurs sont le fondement de la dignité de la personne humaine." Le respect, je veux bien, mais franchement, si les bases de la dignité humaine aujourd'hui sont, au plus profond d'elles-mêmes, liés au travail, tirez moi une balle dans la tête.
publié dans : Politique et société
ajouter un commentaire commentaires (4)    créer un trackback
Dimanche 6 mai 2007
Aujourd'hui la France a choisi le candidat d'extrême droite, Nicolas Sarkozy, comme nouveau président de la république de France. Je sens qu'un vent dangereux de droite souffle sur l'humanité : George W. Bush, Stephen Harper, la montée de l'ADQ, puis maintenant Nicolas Sarkozy... Nous allons lentement vers notre propre destruction. Rendez-vous là haut.
publié dans : Politique et société
ajouter un commentaire commentaires (0)    créer un trackback
Vendredi 9 mars 2007

Tout le monde connaît mes allégeances politiques : je suis pour la souveraineté du Québec, pour un Québec libre. Je sais ce que cela veut dire pour moi et pour ceux qui pensent comme moi, cependant je ne l’ai jamais vraiment expliqué. Les élections québécoises arrivant à grand pas, j’ai décidé de décrire les pourquoi d’un Québec souverain, d’exprimer pourquoi moi je désir vivre dans mon pays, le Québec. Pas réellement pour vous convaincre, vous mes amis et ma famille, quoique je serais fort heureux que quelqu’un vienne me dire « Maxime tu as changé ma vision du Québec », mais plutôt pour vous amener au moins à réfléchir à la question. Car je connais trop de gens qui sont seulement fédéralistes soit parce que leur entourage l’est et qu’ils n’y ont jamais réfléchi, soit parce que personne ne leur a jamais vraiment expliqué pourquoi la souveraineté était importante pour le Québec. Bien sûr, il y a aussi ceux qui sont convaincus que leur pays doit rester le Canada et qui peuvent argumenter. Je vous parle aussi, je souhaite en débattre avec vous, pour ceux que ça intéresse. Sortez moi vos arguments, on ne sait jamais, peut-être me ferez-vous changer d’idée! (Ne vous faites pas trop d’espoir à ce sujet). Par contre, pour ceux qui ont l’intention de m’expliquer que nous devons rester canadiens sans me donner d’arguments, ou encore en me disant que nous ne devons pas « perdre nos belles rocheuses », merci de vous abstenir.

Donc, je souhaite l’indépendance du Québec parce que :

 

  • Les québécois et les québécoises forment un peuple à part entière, distinct de celui du reste du Canada. Ils le sont par : leur langue, leur histoire, leur vision du monde, et surtout par leurs VALEURS.
  • En tant que peuple distinct, nous avons droit d’exercer le plein pouvoir sur nous-même. Nous devons pouvoir faire nos propres choix, selon nos propres valeurs.
  • Historiquement, le Québec possède un héritage français qui ne correspond pas à l’héritage anglais du reste du Canada.
  • Sur le plan international, le Québec doit pouvoir s’exprimer, car il forme une communauté (un peuple) francophone importante. En ce moment, nous ne pouvons pleinement exprimer l’opinion du Québec sur les affaires mondiales, faire entendre notre voix, car nous devons passer par le Canada. Hors, celui-ci est à peine influencé par notre opinion.
  • Le Québec doit pouvoir choisir sa propre voie, sans avoir à suivre celle qu’à choisie le Canada et qui nous ne ressemble pas sur plusieurs points. Je pense ici à, par exemple, le reniement du protocole de Kyoto par notre cher premier ministre, ou encore la guerre en Afghanistan avec laquelle nous ne sommes pas d’accord. (Voir P.S.)
  • Notre langue française doit être protégée car elle constitue notre héritage. En créant un pays francophone, sa sûreté et son épanouissement sont assurés.
  • Le peuple québécois mérite une économie fondée sur sa propre vision du monde, et donc une économie plus humaine basée sur l’environnement et les gens, plutôt qu’une économie polluante.
  • La reine de l’Angleterre n’est pas la nôtre, et notre système de monarchie constitutionnelle est ridicule, inutile et surtout coûteux.
  • Le Québec possède l’expérience, la volonté et le savoir nécessaire qui lui permet d’envisager être son propre maître. En effet, il possède ses propres talents (hydroélectricité, aéronautique).
  • Nous devons pouvoir avoir en main tous les leviers, les instruments et l’argent qui permettent de gouverner selon nos idées et nos valeurs. En ce moment, le Canada ne nous remet pas tout l’argent des impôts qui nous est due et nous empêche de progresser dans notre propre voie.

Je pourrais continuer ainsi pendant des lignes et des lignes, mais je crois que le tout se résume bien en ces quelques mots. Évidemment, mes amis souverainistes peuvent me signaler si j’ai oublié quelque chose.

Je vous invite donc à réagir, à contre argumenter et à dire votre opinion sur le sujet après lecture de la mienne. Je publierai, s’il y en a et si vous le souhaitez, vos réactions à la suite des miennes. J’espère que débat il y aura.

Pour finir, j’aimerais citer le général de Gaulle lors de sa visite au Québec en 1967 : « Vive le Québec ! Vive le Québec libre! »

/

P.S. : Pour ceux qui voudraient contre argumenter le cinquième point de ma liste des pourquois en me disant que le Canada n’est simplement pas représenter par le bon chef et le bon parti en ce moment, je répondrais que :

 

  • Premièrement, le Canada a élu le parti conservateur en pleine connaissance de cause et donc il a choisi selon ses valeurs que nous serions un pays tel que celui que nous sommes en train de devenir et ne peut dire qu’il est mal représenter, ayant lui même élu son représentant. Ceci reflète d’ailleurs bien les valeurs du Canada, et plus particulièrement du RDC (Reste du Canada), puisque les votes conservateurs au Québec représentant à peine 13% du total des votes, cela signifie que la grande majorité du Québec ne souhaitait pas élire le gouvernement Harper. On en revient au fait que le Québec ne peut faire ses propres choix selon ses propres valeurs.

 

  • Deuxièmement, il ne s’agit pas d’un problème de parti, mais bien d’un problème de valeur. En effet, le Canada a toujours pris des décisions du genre, bien avant le gouvernement Harper. Souvenons-nous que l’envoi de militaires par le Canada en Afghanistan a été décidé par notre précédent gouvernement, et que le Canada n’a jamais respecté les exigences du protocole de Kyoto. La seule différence, c’est que Harper a déclaré haut et fort la position du Canada à ce sujet, position qui n’est pas la nôtre.)
P.S.2 : De bons billets à lire :
- http://quebecblogue.com/archives/ 2007/03/26/cest-jour-delection-au-quebec
- http://blogue.pq.org/?p=67

 

 
publié dans : Politique et société
ajouter un commentaire commentaires (7)    créer un trackback
mettre des photos en ligne sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur avec TF1 Network - Signaler un abus